Комитет Государственной думы одобрил закон, обязывающий губернаторов отчитываться о доходах

Комитет Государственной думы по безопасности и противодействию коррупции советовал принять в первом рассмотрении президентский закон, обязывающий на время выполняющих обязательства губернаторов предоставлять информацию о своих доходах. Об этом по данным РИА Новости.
Глава комитета ГД Василий Пискарев позитивно оценил предложенный документ, подчеркнув, что это предложение "позволит свыше быстро реагировать на имеющиеся нарушения в части коррупции".
Подобающий документ раньше внес глава государства Владимир Владимирович Путин (см. "Путин внес в ГД закон об обязательства врио губернаторов отчитываться о доходах"). Документ предполагает, что врио губернаторов, таким же образом как и высшие чиновники, должны открывать информацию о своих доходах. Помимо этого, их обяжут предоставлять аналогичную данные о участниках своих семей.
В пояснительной записке к закону отмечается, что раскрытию будут подлежать сведения о доходах, полученных изо всех источников за год , предшествующий году избрания, и информация об имуществе и обязанностях вещного типа по состоянию на дату избрания. Такие данные должны быть размещены на официальных интернет сайтах госорганов субъекта страны, и доступны для российских СМИ.
В октябре 2016 года Волгоградская облдума внесла в нижнюю палату парламента закон, соответственно которому кандидатов на замещение местных должностей предлагается обязать отчитываться о доходах наровне с теми, кто уже замещает их (см. "В ГД желают обязать кандидатов на местные должности отчитываться о доходах"). Помимо этого, раньше заксобрание Карелии отправило в государственную думу инициативу об отмене обязательства подавать справку о доходах для парламентариев представительных органов муниципалитетов и участников их семей (см. "Парламентариев сельских дум предлагают высвободить от отчётности о доходах").
С текстом законопроекта № 84427–7 "О введении изменений в статью 19 закона "Об общих правилах компании нормативных (представительных) и аккуратных органов власти субъектов Российской Федерации" возможно познакомиться тут.

Изучите дополнительно нужный материал в области статья о затягивании по срокам%2FSudebnaya-praktika%2Fsudebnaya-volokita-i-zatyagivanie-sudebnogo-proczessa-kak-uskorit-sud.html. Это возможно станет весьма полезно.

Государственная дума не разрешила судам ограничивать права владельцев арестованных ценных бумаг

Государственная дума сейчас отклонила в первом рассмотрении правки в ст. 116 УПК в части увеличения результативности меры процессуального принуждения в виде наложения официального ареста на акции, следует из сообщения на интернет сайте нижней палаты парламента.
Авторы документа указывают, что в ст. 116 УПК определены особенности наложения официального ареста на акции, наряду с этим не предусмотрена возможность ограничения прав обладателя ценных бумаг на получение имущества и прибыли, участие в управлении акционерным предприятием, и иных прав, закрепленных ценными бумагами, на которые накладывается арест. Список мер процессуального принуждения, установленный УПК, является доскональным и расширительному толкованию не подлежит, в различие от схожих мер обеспечения иска, установленных АПК и ГПК.
Вследствие этого в уголовном судебном разбирательстве складывается такая обстановка, что суд, накладывая арест на акции, не в состоянии воспретить их обладателю оперировать правами, которые они дают. В итоге непорядочные обладатели арестованных документов могут получить по ним имущество либо прибыль, и продолжают управление акционерным предприятием, выводя из него активы. Такие деяния приводят к обесцениванию арестованных ценных бумаг и невозможности выполнения приговора суда в части иска гражданско правового характера в уголовном деле, иных имущественных взиманий либо вероятной конфискации имущества, произнесено в законе.
В правоприменительной практике часто бывает так, что члены организованных противозаконных сообществ реализовывают рейдерские захваты акционерных предприятий, а прокуратура и милиция даже после возбуждения дела не в состоянии добиться того, чтобы суд воспретил им принимать участие в управлении захваченных акционерных предприятий. Это доводит до того, что за счет захваченных акционерных предприятий финансируется деятельность противозаконных сообществ. Помимо этого, к моменту вынесения судом приговора суда из акционерных предприятий выводятся основные активы и абсолютно законным обладателям возвращаются ничего не стоящие акции, указывают авторы документа.
Представление суду такого права разрешило бы, согласно точки зрения авторов документа, в рамках уголовного производства быстро и действенно пресекать угрозы, связанные с захватом акционерных предприятий, в частности имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности страны. Но закон сейчас не пробежал даже 1-е чтение, обсуждение причин отказа будет вынесено на "Правительственный час".

Просмотрите также интересный материал по теме арбитражный суд. Это возможно станет полезно.

Бухгалтерские документы следует хранить не менее 5 лет после года, в котором они последний раз использовались для составления отчетности

В рассмотренном примере у контрагента организации производится налоговая ревизия. В ходе ее налорг решил изъять документы, касающиеся деятельности данной компании, у связанных с ним лиц (п. 1 ст. 93.1 НК). В запросе сотрудников налоговой администрации требовалось продемонстрировать карточки счетов, регистры бухгалтерского учета, контракты, накладные, акты, счета-фактуры, товарно-автотранспортные накладные, таможенные декларации, документы, касающиеся ввоза, и деловую переписку. Документы должны были датироваться временным сроком с 1 января 2011 года по 31 декабря 2015 года. В связи с этим, организация решила уточнить, должна ли она сейчас хранить перечисленные выше документы за 2011 год? Имеет ли право налорг изъять данные документы?

Специалисты службы Юридического консалтинга ГАРАНТ объяснили, что налорг в праве изъять документы в соответствии с правилами (ст. 93.1 НК РФ), если не истекли нормативно правовые периоды их хранения. Вдобавок, список истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого плательщика налогов, законодателем не недостаточен. Соответственно официальным пояснениям, к таким документам относятся каждые документы, содержащие нужную для целей налогового надзора данные, касающуюся деятельности проверяемого плательщика налогов, и данные относительно определённой сделки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № ЕД-4-2/19869, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 9 октября 2012 г. № 03-02-07/1-246, письмо ФНС Российской Федерации от 24 августа 2015 г. № АС-4-2/14873). На отсутствие нормативных ограничений в списке документов, которые могут быть запрошены у контрагентов плательщика налогов и у других лиц, располагающих информацией о плательщике налогов, показывают и судьи (распоряжение Восьмого ААС от 29 ноября 2012 г. № 08АП-8080/12).

Помимо этого, законодательно не определено ограничений по сроку времени, за который могут быть изъяты документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого плательщика налогов (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. № 03-02-07/1-519).

Одновременно с этим, лицо, получившее притязание о представлении документов, может не выполнять его, если оно не располагает данными документами. Но об этом нужно предупредить налорг на протяжении пяти суток с момента получения запроса (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Специалисты сказали, что в случае отказа лица от представления истребуемых при осуществлении налоговой ревизии документов либо непредставление их в срок ему будет выписан штраф (ст. 126 НК РФ). Сумма административного штрафа может составить от 200 рублей. до 10 тыс. рублей.

Одновременно с этим, деяния плательщика налогов, связанные с нарушением режима и периодов хранения документации, не входят в состав налогового нарушения, ответственность за осуществление которого определена п. 1 ст. 129.1 НК РФ (распоряжение Второго ААС от 13 февраля 2009 г. № 02АП-234/2009). Так, в случае если компания не имеет стремления вступать в спор с налоргами, ей следует представить имеющиеся у нее документы или их копии. В случае если же документы отсутствуют, следует сказать об этом с указанием причины. К примеру, запрашиваемый документ отсутствует по причине неполучения его от контрагента либо истечения периода хранения.

Специалисты кроме того уточнили, что периоды хранения первичных документов по-различному регулируются в бухгалтерском и налоговом регулировании. Так, НК РФ возлагает на плательщика налогов обязанность на протяжении 4 лет снабжать сохранность данных бухгалтерского и налог учёта и других документов, нужных для исчисления и оплаты налогов, в частности документов, удостоверяющих получение доходов, осуществление затрат, и оплату налогов (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). К тому же, правильно ведения бухгалтерского учета, компании должны хранить первичные учетные документы, регистры бухучета и бухгалтерскую отчетность как минимум несколько лет после отчетного года. Отчетным в этом случае признается год, в котором при составлении отчетности были пользуются спросом первичные документы (ч. 1-2 ст. 29 закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Добавим, что имеют место документы, подлежащие хранению по нормативам, хорошим от установленным в НК РФ и законе о бухучете. К примеру, годовая бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчётности о доходах и расходах, отчётности о целевом применении средств, приложения к ним и др.) хранится все время (п. 351 Списка типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, муниципальных органов власти и компаний, с указанием периодов хранения). декларации по налогам (расчеты) юрлиц по всем видам налогов, декларации и расчеты задатков по страховым платежам хранятся пять лет (п. 392 Списка). Наряду с этим те же документы при отсутствии лицевых счетов либо ведомостей начисления заработной платы должны храниться 75 лет (п. 395 Списка). Налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ (форма № 1-НДФЛ), и сведения о доходах физлиц хранятся пять лет, а при отсутствии лицевых счетов либо ведомостей начисления заработной платы – 75 лет (п. 394, п. 396 Списка).

Смотрите кроме того хорошую статью по вопросу юрист. Это возможно станет познавательно.

Долг продюсера Жигунова перед подателем заявления по банкротству образовывает 7,2 млн рублей

Задолженность актера, режиссера и продюсера Сергея Жигунова перед бизнесменом Сергеем Обидиным, который подал обращение в арб суд Москвы о банкротстве Жигунова, образовывает 7,2 млн. рублей, сказал РАПСИ представитель подателя заявления.

Основанием для заявления в арб суд послужило решение Останкинского райсуд Москвы от 1 сентября 2016 года, когда были удовлетворены исковые притязания Обидина о взимании с Жигунова задолженности согласно соглашению займа и судебных затрат. Определением апелляционной инстанции Городского суда столицы от 18 ноября 2016 года это решение было поменяно в части. Судом апелляционной инстанции сверх того стребованы просроченные проценты за пользование займом.
Задолженность Жигунова перед Обидиным не погашена и на момент представления обращения о банкротстве образовывает 7,2 млн. рублей, сказал представитель подателя заявления.
Помимо этого, Останкинский райсуд Москвы 29 ноября 2016 года по иску Обидина стребовал с Жигунова 12,1 млн. рублей задолженности согласно соглашению займа. Совещание апелляционной инстанции Городского суда столицы по этому делу избрано на 12 января.
Обидин 28 ноября 2016 года подал обращение в арб суд Москвы о банкротстве Жигунова. Но суд 5 декабря прошлого года оставил это обращение без движения до 11 января. Арбитраж отметил, что документ, удостоверяющий введение финансовых средств на оплату поощрения денежному управляющему, к обращению Обидина не приложен.

Посмотрите еще интересный материал по вопросу юридическая. Это вероятно станет познавательно.